近日，江蘇省蘇州市姑蘇法院審理了一起因公共區(qū)域內(nèi)私物被損壞引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

市民吳先生住在小區(qū)的30樓，家里有一張祖?zhèn)鞯募t木大床。搬家時(shí)，吳先生把一只舊紅木床墊架放在一樓公共樓道內(nèi)，遲遲不予處置。一段時(shí)間后，17樓的居民郭先生把吳先生的床墊架搬出樓道口，但在搬運(yùn)過程中，不慎撞壞了床墊架邊框。吳先生發(fā)現(xiàn)后，立即報(bào)警，雖經(jīng)警方調(diào)解，但雙方并未達(dá)成一致意見。

吳先生一紙?jiān)V狀把郭先生告到姑蘇法院，稱涉案的紅木大床是祖?zhèn)髦铮哂刑厥庖饬x和文物價(jià)值，床墊架損壞給他帶來了極大的精神痛苦，向郭先生索賠維修費(fèi)、文物貶損價(jià)值及精神撫慰金。

郭先生辯稱，該床墊架位于公共樓道口，阻礙通行，樓道墻上還張貼著物業(yè)公司關(guān)于“公共區(qū)域內(nèi)雜物視同無主垃圾處理”的提示，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生將價(jià)值貴重的紅木床墊架隨意放置在公共樓道內(nèi)，存在一定過錯。但這類不當(dāng)行為應(yīng)該由社區(qū)管理組織、小區(qū)業(yè)主委員會或小區(qū)物業(yè)管理處進(jìn)行處理，郭先生擅自拖移紅木床墊架并造成損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告郭先生承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償維修費(fèi)用12000元。因原告郭先生未能舉證證明爭議床墊架系文物及其原始價(jià)值，所以，法院對貶值損失、精神損害賠償主張不予支持。（梁曉珩∕編輯）