來源：亞訊車網(wǎng)2022年5月20日，可謂是汽車應(yīng)急啟動電源行業(yè)第一案的“337調(diào)查”初裁書由美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在網(wǎng)站進(jìn)行了公告。公告內(nèi)容長達(dá)402頁，且全部是英文，對于國人來說，解讀這份裁決書，還是比較頭疼的。但作為國人，在中美關(guān)系持續(xù)緊張的前提下，還是比較關(guān)心中國出海企業(yè)在海外境況的。歷史數(shù)據(jù)顯示，2012-2021年，337案件共599件，其中被1、
告的中國企業(yè)共558家，占比達(dá)93%，按照不侵權(quán)認(rèn)定的中國企業(yè)共29家，不侵權(quán)勝訴率僅5.2%。由此可見，“337調(diào)查”是美國制裁中國企業(yè)的一個常用且有效的手段，往往能達(dá)成預(yù)期效果。那么，本次持續(xù)了一年多的汽車應(yīng)急啟動電源337調(diào)查（編號：ITC-337-TA-1256）最終誰是贏家？哪些企業(yè)判決不侵權(quán)？哪些企業(yè)侵權(quán)？本文對400頁ITC初裁書做一個簡要總結(jié)和解析，直接把國人關(guān)心的結(jié)果呈現(xiàn)給大家。至于本337調(diào)查案件的始末，在此不贅述，如果有不清楚 （1）生理需求的，可網(wǎng)絡(luò)檢索，有詳細(xì)報道。裁決書的查詢下載地址：https://edis.usitc.gov/external/search/document/771159，需要注冊才能查看下載。一、判決書公正性上圖為本次判決書的首頁內(nèi)容，相當(dāng)于是國內(nèi)發(fā)布文件的抬頭，告知閱讀者簡要信息以及權(quán)威性。大概內(nèi)容是：ITC行政法法官David P.Shaw對第337-TA-1256號調(diào)查案的初步裁定：本案認(rèn)為，進(jìn)口到美國、為進(jìn)口而銷售或進(jìn)口后在美國境內(nèi)銷售某些便攜式啟動電源及其組件，對美國專利號10,604,024的權(quán)利要求1,16,24,29和30部分沒有違反經(jīng)修訂的《關(guān)稅法》第337條的規(guī)定，以及美國商標(biāo)注冊號4,811,656和4,811,749，進(jìn)口到美國、為進(jìn)口而銷售或進(jìn)口后在美國境內(nèi)銷售某些便攜式電池起跳器及其組件，違反了經(jīng)修訂的《關(guān)稅法》第337條。二、內(nèi)容解析1、裁決書大概內(nèi)容2-18頁是裁決書目錄，可忽略；19-22也是本次涉案的企業(yè)，一共44家；22-386、
6頁（頁碼367）是庭審時原告與被告的事實依據(jù)，這是整個裁決書的大部分內(nèi)容，因為原告被告雙方要提供大量的證據(jù)來證明雙方的觀點，法官依據(jù)法律條款進(jìn)行判決。如果感興趣的話，通過這里的內(nèi)容，可以詳細(xì)了解每一家企業(yè)在汽車應(yīng)急啟動電源行業(yè)內(nèi)的歷史及現(xiàn)狀，還是比較不錯的。但如果只想知道最終裁決的結(jié)論部分，這里也可以快速瀏覽。386-388頁是重點，是大家比較關(guān)心的結(jié)論部分——事實和法律結(jié)論，這里只列出20條結(jié)論，具體涉及了哪些企業(yè)侵權(quán)，哪些企業(yè)不侵權(quán)，在后文詳細(xì)列出。388-401頁就是具體的裁定，通過依據(jù)337的法規(guī)條款對本次裁決做了詳細(xì)的闡述和規(guī)范，感興趣可以詳細(xì)查閱。402也就是結(jié)尾，表示對外公開及ITC法官的簽名，確認(rèn)有效性。以上，是整個裁決書的大概內(nèi)容摘要。2、結(jié)論部分大家關(guān)心的結(jié)論部分，到底是誰贏了？哪些企業(yè)侵權(quán)？哪些企業(yè)不侵權(quán)？在此做一個詳細(xì)的說明。以上是20條ITC的結(jié)論內(nèi)容，從中我們可以得出：1、第9條，表明了以carku為代表的企業(yè)（Tacklife 、Weego等產(chǎn)品的制造商都是carku3、
）產(chǎn)品沒有侵權(quán)；第10條表明，NOCO產(chǎn)品不滿足024專利，這點標(biāo)示著中國企業(yè)的應(yīng)急啟動電源產(chǎn)品在ITC不再受7、
到影響，在ITC解放了整個行業(yè)。2、第8條宣判Beatit D11、Schumacher SL1315侵權(quán)，這里初一看是國外的品牌，實際上也涉及中國企業(yè)，需要結(jié)合前文看來。根據(jù)33頁（頁碼14）內(nèi)容可以看出，Beatit D11、Schumacher 現(xiàn)代中式家具要實現(xiàn)與人的和諧，使其成為能夠被人使用、方便使用并且舒適地使用的家具，這就需要在基本尺度和功能設(shè)置上符合人的生理尺度和需求，這也是家具設(shè)計展開前需要明確的內(nèi)容。但是，當(dāng)前市場上的現(xiàn)代中式家具之所以未能得到消費者的普遍認(rèn)同和廣泛接受，其中主要原因在于這些家具基本上延續(xù)了傳統(tǒng)中式家具的樣式、功能，甚至是尺度和比例關(guān)系，而未能站在現(xiàn)代人的生活方式上去考慮變化的要素，因而一味地沿用舊制、“以古為師”，導(dǎo)致了家具形式過于因循守舊、泥古不化，使得家具的尺度和功能設(shè)置與現(xiàn)代生活相脫節(jié)?？傮w來看，現(xiàn)代中式家具設(shè)計中對人的靜態(tài)行為分析主要包括以下幾點：SL1315的制造商都是Boltpower電將軍，這正是一家中國企業(yè)，且Beatit D11、Schumacher SL1315這兩款產(chǎn)品在本次337訴訟中各自代表著Boltpower生產(chǎn)的一系列產(chǎn)品（各16款共32款），因此，以后可能會面臨NOCO在美國其2、
他維權(quán)機構(gòu)的索賠，如在法院及亞馬遜等。3、第16條，Mediatek和Zhejiang Quingyou侵犯了NOCO的商標(biāo)，這兩家也是中國的企業(yè)，后續(xù)可能會有不小的麻煩。以上，就是整個裁決書結(jié)論內(nèi)容。綜合從網(wǎng)上找到的信息來看，基本上局面比較理想。中國企業(yè)以行業(yè)影響力大的華思旭（Carku卡兒酷）為代表的企業(yè)及合作伙伴，沒有侵權(quán)，而且基本解放了整個行業(yè)；而另一家行業(yè)也具有影響力的中國企業(yè)巨星（Boltpower電將軍）因為被判產(chǎn)品侵權(quán)，后續(xù)可能面臨不少麻煩。整體而言，最大的贏家可以說是所有中國汽車應(yīng)急啟動電源的廠商，因為Carku卡兒酷先是逼迫NOCO放棄了015專8、
利的起訴，這次又成功應(yīng)對了NOCO的024專利，證明NOCO自己不滿足024專利條件，使得所有汽車應(yīng)急啟動電源行業(yè)的賣家都跟著享受了福4、
利，不再擔(dān)心出口美國這一最大市場遭遇刁難的危機。相對而言，初裁被判侵權(quán)的Boltpower電將軍和其代表的相關(guān)品牌5、
及產(chǎn)品，在后續(xù)依然可能會遭到NOCO的投訴和持續(xù)打擊，危險依然未解除。而商標(biāo)侵犯的Mediatek和Zhejiang Quingyou要不就需要改頭換面，要不可能會遭遇索賠，但危險性也沒有那么大了。