?????? 何先生于2007年8月在楊某經(jīng)營(yíng)的家具銷售店購(gòu)買全紅木家具36件，總貨款為28萬(wàn)元，并與銷售店簽訂家具買賣合同一份，約定家具的材質(zhì)為全紅木家具，假一罰二。后何先生以家具非“全紅木制品”為由，起訴要求楊某雙倍賠償家具貨款并承擔(dān)鑒定費(fèi)。今日，北京市第一中級(jí)人民法院終審此案，法院判決楊某賠償何某56萬(wàn)元
?????? 2007年8月，何先生與北京某家具銷售店（個(gè)體工商戶，業(yè)主為楊某）簽訂家具買賣合同，何先生購(gòu)買紫檀屬全花梨木五斗柜等家具36件，雙方特別約定，以上所售家具木材依據(jù)國(guó)家紅木標(biāo)準(zhǔn)GB/18107-2000屬全紅木制品，假一賠二。何先生收貨后，委托北京市木材家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)其所購(gòu)紅木家具中的寫字臺(tái)、床進(jìn)行鑒定，經(jīng)檢驗(yàn)結(jié)論為：因上述家具中含有邊材，邊材不能稱作紅酸枝或花梨木。對(duì)此結(jié)論，楊某不予認(rèn)可。后何先生訴至法院，要求楊某雙倍賠償貨款。訴訟中何先生再次申請(qǐng)法院對(duì)其所購(gòu)家具材質(zhì)按照紅木標(biāo)準(zhǔn)GB/18107-2000是否屬于全紅木家具進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定結(jié)論為家具中部分邊才不能稱為紅木。

?????? 楊某辯稱北京市場(chǎng)的行業(yè)慣例是全紅木家具都含有一定的邊材，楊某認(rèn)為何先生所購(gòu)買的家具都是質(zhì)量合格的產(chǎn)品，而且都沒(méi)有以其他木材替代的情況，只是在一些零部件的部位使用了邊材，這根本不是假貨，也不應(yīng)該適用“假一賠二”。

?????? 訴訟中雙方的爭(zhēng)議集中在“全紅木制品”及“假一罰二”的理解。法院經(jīng)審理認(rèn)為所謂“全紅木制品”，國(guó)標(biāo)并無(wú)明確的定義，而行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則明確規(guī)定“全×××家具”系指單一樹(shù)種用材即可，雙方當(dāng)事人的合同明確約定適用國(guó)標(biāo)，因此楊某主張適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的主張是依據(jù)不足的，國(guó)標(biāo)本身是木材標(biāo)準(zhǔn)，其開(kāi)篇即明確規(guī)定“紅木是指的紫檀屬、黃檀屬、柿屬、崖豆屬及鐵刀木屬樹(shù)種的心材……”。依據(jù)文意可得出結(jié)論：全紅木必須全部為心材。

?????? 關(guān)于本案是否能夠適用“假一賠二”的約定，楊某認(rèn)為只是在一些零部件的部位使用了邊材，這根本不是假貨，不應(yīng)該適用“假一賠二”。何先生則主張依照合同約定必須全部是心材才能合格，否則即為“假貨”。法院認(rèn)為，從合同全文理解，此處的“假貨”并非通常意義所說(shuō)的假冒偽劣，而僅僅是不符合合同約定品質(zhì)即設(shè)定為“假”。關(guān)于“假一賠二”中的“一”，消費(fèi)者主張合同按套計(jì)價(jià)，沒(méi)有再行對(duì)每件家具單獨(dú)區(qū)分計(jì)價(jià)，因此就應(yīng)當(dāng)解釋為“一套”家具。法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，楊某的錯(cuò)誤僅僅在于交付的貨物不符合約定，不是欺詐行為。

?????? 綜上，法院判決楊某賠償何先生56萬(wàn)元。