因所買家具局部木料與合同約定不符，楊小姐將家具廠告上法庭，要求退一賠一，且賠償4000元經(jīng)濟(jì)損失。日前，深圳市一中院對(duì)楊小姐“退一”的請(qǐng)求予以支持，“賠一”請(qǐng)求則不予支持，判決家具廠返還楊小姐家具購貨款7萬多元及賠償鑒定費(fèi)1000元。

　　2007年7月，楊小姐在深圳市一家家具廠柜臺(tái)購買了一套紅木家具。買賣合同約定：訂制家具名稱為緬甸酸枝木(無輔料)紅木家具一套，共計(jì)18件，家具廠于同年11月底交貨。楊小姐交付家具廠4500元定金，約定合同履行后，定金抵作貨款。

　　2008年1月，廠家送貨時(shí)，楊小姐付款總計(jì)7萬多元，收取了這套紅木家具，家具廠也出具了收據(jù)。2個(gè)月后，楊小姐委托國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)該紅木家具進(jìn)行鑒定。檢驗(yàn)結(jié)論為家具有一處非酸枝木。為此，楊小姐支付鑒定費(fèi)1000元。

　　家具廠覺得楊小姐的取樣存在局限性，要求重新鑒定。法院在2008年7月委托國家林業(yè)局華東木材及木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)家具進(jìn)行鑒定。鑒定書表明：整套紅木家具只有一處檢驗(yàn)結(jié)果不符合標(biāo)準(zhǔn)是花梨木外，其余都是酸枝木。一審法院判決家具廠返還楊小姐7萬多元貨款，取回楊小姐處家具，并賠償鑒定費(fèi)1000元。楊小姐不服，提起上訴。

　　楊小姐稱，她與家具廠簽訂的買賣合同中明確約定材質(zhì)為緬甸酸枝木，家具廠也向她作出不會(huì)摻假的承諾，但之后仍故意使用不符合約定的材料，摻雜、摻假，明顯存在欺詐的故意。

　　家具廠則辯稱，花梨木與酸枝木的花紋極為相似，不通過專業(yè)的器材鑒別一般是無法區(qū)分的，工人在制作家具的過程中，可能存在將兩塊木料混淆的情況，不存在故意欺詐的行為。而且楊小姐在購買家具時(shí)，多次在專業(yè)人士的陪同下到家具廠查看實(shí)物，所有的家具都是楊小姐驗(yàn)看白坯后才上油漆的，如果楊小姐在此過程中已經(jīng)明知材料不是約定的材料，那么她的行為屬于知假買假，不應(yīng)受法律保護(hù)。況且即使家具廠使用的木材有瑕疵，最多也只對(duì)該塊木料承擔(dān)責(zé)任，要求家具廠因一塊木料的瑕疵承擔(dān)全部家具的賠償責(zé)任沒有依據(jù)，也不符合公平原則。

　　一中院二審后認(rèn)為，專業(yè)部門的鑒定結(jié)論只是證明家具廠的紅木家具中部分存有瑕疵，而且根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告及情況說明表示，此瑕疵的鑒別需要相當(dāng)高的專業(yè)水平。楊小姐也未提供證據(jù)證明家具廠所提供的家具給她造成了損害，因此退一賠一的請(qǐng)求法院不予支持。但因?yàn)闂钚〗闼彽牟糠旨揖叽_實(shí)存在一定的質(zhì)量問題，未能達(dá)到使她滿意的程度，因此家具廠應(yīng)承擔(dān)退貨責(zé)任。楊小姐作為消費(fèi)者在維護(hù)權(quán)益過程中，支出了鑒定費(fèi)，家具廠也應(yīng)賠償。（編輯 田田）